Podzielam opinie Marka i Norberta, aczkolwiek trudno wybrać złoty środek.
Jednak wrócę do tematu.
Cyt. "...moge zaproponowac laptopa Toshiba z legalnym oprogramowaniem systemowym..." - zawody obsługiwane są właśnie na laptopie Toshiba z legalnym oprogramowaniem systemowym. Dodam, że są dwie takie Toshiby z hologramami.
Cyt. "...to co obecnie sie dzieje to smiechu warte...zdać pchełki..." - rzeczywiście śmiechu warte jest to, że zawodnicy zapominają zdać pchełki. Jeszcze przed laty nikomu nie przeszkadzało, że pobiera się i zdaje pchełki, a teraz - nawet najlepsi zawodnicy zapominają o tym - pobieranie i zdawanie pchełek nie powinno absorbować sędziów, zależy jedynie od samodyscypliny zawodników i „nowe” AMB nie ma nic tu do rzeczy. Z w/w cytatu wynika, że winne niezdawania pchełek jest LOK-owskie AMB, a nie zawodnicy.
Cyt. "...dość mydlenia oczu..." - Zarząd Sekcji wielokrotnie monitował koniecznośc zakupu nowego AMB wyprzedzająco, jednak jest jedynie ciałem społecznym i jak pokazała rzeczywistość, de facto nie ma wpływu na pozytywną decyzję ZG LOK, pomimo kokretnego i rzetelnego wyliczenia ceny przez Pana Tadeusza Bernadego, przekazanego przedstawicielowi ZG LOK jak i deklarowanej pomocy Pana Jacka Ochocińskiego.
Cyt. "...najwyższy czas wyjaśnić ta sprawę z PKMS, zwłaszcza że starsi stażem modelarze dobrze pamiętają swój wkład w zakup tego urządzenia..." - bardzo słuszny postulat, jednak w innej części forum (
http://www.rcauto.pl/forum/viewtopic.ph ... ght=#61089)
poruszyłem tę kwestię, w zamian za co zasugerowano, by nie mieszać się w AMB PKMS-u.
Uważam, że AMB zawłaszczone przez PKMS jest własnością wszystkich modelarzy w Polsce i nie jest argumentem to, że LOK-owi nic do „tego” AMB, tylko to, że WSZYSTKIM modelarzom w Polsce „jest wiele do tego właśnie AMB”, bo ONI dali na nie pieniądze. Mają ONI prawo domagać się również udziału tegoż AMB w obsłudze ICH zawodów i to nie raz w roku (zawody w Pisecznie w tym roku), ale w całym sezonie.
Artur podniósł kwestię rozliczenia LOK-u z AMB, ale rozliczenie PKMS-u ze składkowego AMB traktuje nadal jako temat tabu. Co jest przyczyną takiego milczenia????
Kluby zrzeszające modelarzy dostały od PKMS-u dowody wpłat, natomiast nie wiadomo czy dowody takie otrzymali indywidualni modelarze (a wielu z nich składało się na AMB) - takiego dowodu nie mam, choć przekazałem kwotę 100 zł a później 50. Modelarze, partycypujący w tamtym czasie w zakupie AMB, mają więc prawo dopominać się o to AMB lub postawić zarzut, że ICH pieniądze zostały zdefraudowane przez PKMS. Dlaczego żaden modelarz nie podniósł wcześniej tej kwestii???
Do nikogo nie trafia powszechnie znany fakt, jak ISTNIENIE drugiego sprawnego AMB, zakupionego przez modelarzy, którzy TU na forum stawiają teraz jednostronnie tylko jednej organizacji zarzuty i nie do końca rzetelnie uzasadnione. Wiek AMB i sporadyczne awarie spowodowane wadliwą siecią zasilającą, nie mogą byc jedynym argumentem, tak jak to, że jest „tylko jedno” AMB w Polsce.
W temacie podniesiono nieprawdziwy zarzut, że „stare AMB” jest niesprawne, nie znając przedmiotu sprawy, a konkretnie przyczyny przypadkowej awarii, która może dotknąć również to „nowe” AMB, zresztą każde inne.
Nie uwzględniono też faktu, że problemu nie rozwiążą nawet indywidualne pchełki, bo do nich niezbędne jest też nowe AMB, a i nie wszyscy modelarze (zwłaszcza ci młodsi) pozwolą sobie na ich zakup. Nie neguję potrzeby docelowego zakupu nowego AMB, bo taki jest syndrom czasu,
ale w realizacji tej inwestycji trzeba oprócz pieniędzy, jeszcze rozwagi i czasu.
I jeszcze jedno – wielokrotnie na posiedzeniach CKM ZG LOK poruszana była kwestia współpracy między tą instytucją a PKMS-em – efekt widać tu na forum – niepotrzebne emocje, żale i obelgi tylko w jedną stronę. Kiedyś poprosiłem PKMS o wydanie AMB na obsługę zawodów – odmówiono mi, twierdząc, że urządzenie jest własnością PKMS-u i może być wydane tylko jego członkowi, stąd moje trzy pytania:
– KTO z dyskutujących tu na forum jest członkiem PKMS-u,
– KTÓRZY czynnie startujący zawodnicy są członkami PKMS-u,
– ILU członków liczy obecnie PKMS.